Проблемные вопросы, возникающие при назначении экспертизы

Арбитражное судопроизводство требует широкого использования различных средств доказывания, среди которых одну из наиболее важных ролей играет судебная экспертиза. Судебная экспертиза – это способ исследования представленных объектов для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела.
Экспертиза в арбитражном процессе нередко становится единственно возможным способом получения доказательства по делу, что свидетельствует о её особенной значимости для справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу:

• по ходатайству лиц, участвующих в деле;
• с согласия лиц, участвующих в деле;
• по своей инициативе независимо от согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертиз.

При назначении экспертизы арбитражный суд, как правило, исходит из того, что она необходима для получения сведений о фактах, без которых невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и (или) возражения лиц, участвующих в деле, и которые невозможно установить из материалов, имеющихся в деле.

В соответствии с планом работы в Арбитражном суде Республики Бурятия ежеквартально проводятся проверки обоснованности приостановления судьями производства по делу, в том числе, по основанию – назначение  экспертизы.

За период с января по декабрь 2009 года в связи с назначением судом экспертизы было приостановлено производством 56 дел.

Среди дел, производство по которым было приостановлено в связи с назначением экспертиз, можно выделить следующие виды назначенных экспертиз:

• строительная – 13 (23 %)
• почерковедческая – 12 (21 %)  
• экспертиза объемов выполненных работ – 8 (14,2 %)
• автотехническая – 7 (12,5 %)
• техническая – 4 (7,1 %)
• соответствия санитарным требованиям – 2 (3,5 %)
• бухгалтерская – 1
• давности изготовления текста документа – 1
• пожарно-техническая – 1
• электротехническая – 1
• стоимости помещения – 1

Из приведенного перечня следует, что значительное количество составляет строительная экспертиза – 23 % от числа приостановленных дел в связи с назначением экспертизы, и почерковедческая экспертиза – 21 %.

Некоторые виды назначаемых арбитражным судом экспертиз являются сходными по своему содержанию, но в связи с отсутствием в действующем законодательстве определений отдельных видов экспертиз и их характеристик они обозначаются по усмотрению суда.

Например, суд назначает «финансово-экономическую», «экономическую», «финансовую» экспертизы. Иногда назначаются «строительная» и «строительно-техническая» экспертизы. Чем названные разновидности экспертиз отличаются друг от друга, какими специальными знаниями (с какими особенностями в каждой области) должны обладать эксперты не конкретизировано, правовая определенность по данному вопросу отсутствует.   

В настоящее время действует Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», которым утверждены перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, а также  перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Использование данного правового акта в практике назначения экспертиз, по нашему мнению, будет способствовать единообразию видов назначаемых экспертиз, а также правильному и оперативному рассмотрению дел.

Проведенный анализ позволил выделить отдельные категории споров, в рамках которых была назначена экспертиза:

• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда (в 13 случаях или 23,21 % от общего количества дел, приостановленных в связи с назначением экспертизы);
• о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования (в 9 случаях или 16,07 %);
• о признании договоров недействительными (в 8 случаях или 14,28 %);
• по делам, связанным с защитой права собственности – (в 7 случаях или 12,5 %);
• по корпоративным спорам (в 4 случаях или 7,14 %);
• по делам, связанным с взысканием убытков (в 3 случаях или 5,3 %).

Исследованием установлено, что большее количество экспертиз было назначено в рамках рассмотрения споров о  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда - в 13 случаях или 23,21 % от общего количества дел, приостановленных в связи с назначением экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственный судебный эксперт не вправе принимать поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями федеральных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В пунктах 3, 4, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 года установлено, что при поручении проведения экспертизы лицу,  не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы в занимаемой должности.   

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими же лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет средств федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда (пункты 4, 13) разъяснено, что в определении о назначении экспертизы указывается срок её проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу.

До принятия вышеназванного Постановления суд не всегда указывал в определении сроки проведения экспертизы, что обуславливало длительность её производства.
Указание в определении на срок проведения экспертизы имеет важное значение.

В практике суда имели место случаи, когда в качестве срока приостановления производства по делу было определено «до получения заключения эксперта» или, например, «до внесения сторонами предоплаты». В этих случаях дело может оказаться приостановленным на долгие-долгие годы.

В настоящее время анализ дел показал, что в 35 случаях судом в определении о назначении экспертизы указывается конкретная календарная дата, к которой экспертиза должна быть проведена.

Обобщение судебной практики показало, что некоторые дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда сроком до 1 года и более, что зачастую было вызвано длительностью проведения экспертизы в связи со значительным объемом проводимых исследований, в связи с большой загруженностью экспертов.

Примеры:

1) Дело № А10-124/2008.
Определением от 15.05.2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу». Несмотря на то, что в определении был указан срок проведения экспертизы до 15.08.2008г., от эксперта только 30.01.2009г. поступил запрос о необходимости предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы.
15.08.2009г от эксперта поступило письмо, в котором было указано, что производство экспертизы без гарантии оплаты невозможно.
19.06.2009г. от эксперта поступило письмо, в котором сообщалось, что экспертное заключение находится в стадии оформления и будет предоставлено в суд при поступлении денежных средств от сторон на счет арбитражного суда.
Срок проведения экспертизы по данному делу составил более одного года. Производство по делу было возобновлено 10.09.2009г.

2) Дело № А10-1623/2009.
01.07.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы. Производство экспертизы поручено ГУ «Республиканский аналитический центр».
В определении о приостановлении производства по делу указан срок проведения экспертизы – 1 месяц. В установленный в определении срок заключение экспертизы в арбитражный суд представлено не было.
 Только 21.09.2009г. от эксперта поступило письмо, согласно которому эксперт может дать частично ответ на один из поставленных перед ним вопросов; отбор проб экспертное учреждение самостоятельно осуществить не может из-за тяжелого финансового положения; эксперт просил поручить производство экспертизы другому эксперту.
До настоящего времени производство экспертизы не завершено.

Хотя Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и предусматривает возможность назначения экспертизы на любой стадии, предшествующей вынесению решения, обязанность суда направить запрос в экспертное учреждение зачастую неминуемо приводит к отложению судебного заседания за пределы процессуального срока рассмотрения дела.

Во избежание подобных неблагоприятных последствий представляется целесообразным активнее использовать различные средства связи: телефонограммы, факсограммы, телеграммы, применение информационных сайтов Интернета с целью более оперативного обмена информацией: запрос-ответ.

Запрос направляется с целью выяснения вопроса о видах экспертиз, проводимых в данном экспертном учреждении, примерных сроках, стоимости, фамилии, имени, отчестве и других данных эксперта и т.д.

В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертного исследования, можно выделить:

• единоличные;
• комиссионные (статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
• комплексные экспертизы (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единоличная экспертиза – экспертное исследование, выполняемое одним экспертом. Из числа проанализированных дел единоличная экспертиза была назначена в 48 случаях.

Основная черта комиссионной экспертизы состоит в том, что она проводится несколькими (не менее двух) экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего и требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.
Эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами. Если все эксперты придут к единому выводу в результате проведенного исследования, то будет составлено единое заключение. В случае возникновения между экспертами разногласий по выводам, каждый эксперт, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных, то он составляет отдельное заключение.

В результате проведенного анализа дел установлено, что назначение комиссионной экспертизы имело место в 8 случаях.  

Примеры:
1) Дело № А10-2704/2009.
Определением от 11.09.2009г. была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой было поручено нескольким специалистам ООО «Регион-Эксперт».

2) Дело № А10-1175/2009.
Определением от 08.12.2009г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной электротехнической экспертизы, производство которой было поручено Забайкальскому управлению Ростехнадзора и ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет».

Основная черта комплексной экспертизы состоит в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сходство с комиссионной экспертизой наблюдается лишь в том, что комплексная экспертиза проводится несколькими (не менее двух) экспертами.

Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы оценивается наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов из разных областей знаний. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы – это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов, обладающих знаниями из различных сфер.

Характерным примером комплексной экспертизы является экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты.

Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (часть 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, кто компетентен в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения. При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется норма части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой «в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов».

При анализе дел выявлено, что комплексная экспертиза судьями не назначалась.

В зависимости от качества проведенного экспертного исследования и сформированного заключения эксперта выделяют:

• дополнительную;
• повторную экспертизы, отличающиеся друг от друга по ряду параметров.

Во-первых, основанием для назначения повторной экспертизы служит несогласие с заключением эксперта, основанием для назначения дополнительной экспертизы является  недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом, дополнительная – тем же самым экспертом.

Неполнота и неясность выводов эксперта являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, когда они не могут быть исправлены в результате допроса эксперта.

Пример:
Дело № А10-1635/2009.
Определением арбитражного суда от 08.09.2009г. назначено проведение товароведческой (оценочной) экспертизы стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено оценщику специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия».
Исследовав в судебном заседании поступившее экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта вызывает у суда сомнения в его обоснованности по причине отсутствия корректировок по году выпуска, месторасположению автомобиля и его техническому состоянию, что может иметь значение для определения рыночной стоимости оцениваемого автомобиля. Суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.
Определением от 12.11.2009г. производство по делу приостановлено, производство повторной товароведческой (оценочной) экспертизы поручено оценщику ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности».  

Проведенный анализ дел, производство по которым было приостановлено в связи с назначением экспертиз, позволил выделить экспертные учреждения, в которых осуществлялись экспертизы:

• ГУ «Забайльская лаборатория судебной экспертизы» (25 экспертиз);
• ООО «Регион-эксперт» (15 экспертиз);
• ГУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» (2 экспертизы);
• Фонд имущества Республики Бурятия (2 экспертизы);
• ООО «Общество защиты прав потребителей» (2 экспертизы);
• ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (2 экспертизы):
• ООО «НЭКС» (1 экспертиза);
• ГП «Республиканский аналитический центр» (1 экспертиза);
• ГУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» (1 экспертиза).

Таким образом, в 44,6 % случаях производство экспертиз было поручено ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, должно обосновать  необходимость проведения экспертизы, а также указать обстоятельства, которые, по его мнению, представляется невозможным установить из материалов, имеющихся в деле.

Если между лицами, участвующими в деле, возник спор по поводу кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения (организации), суд по своему усмотрению вправе поручить проведение экспертизы одной из предложенных ими кандидатур либо иному эксперту (экспертному учреждению или организации), указав при этом в определении о назначении экспертизы мотивы принятого решения.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен исходить из того, что он вправе:

• мотивированно отклонить вопросы, предложенные сторонами;
• вносить редакционные уточнения, не изменяющие смысла вопросов лиц, участвующих в деле;
• самостоятельно ставить вопросы перед экспертом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Вопросы должны учитывать возможности назначаемой экспертизы.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности экспертных выводов представляется возможным предложить судьям, экспертам использовать на практике некоторые способы предупреждения эксперта об уголовной ответственности:

• Если эксперт участвует в судебном заседании, в котором назначается экспертиза, подписку о предупреждении оформлять путем внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания под роспись эксперта или распиской.
• Если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то согласно статье 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения обязан по поручению судьи, назначившего экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в суд, назначивший экспертизу.
• Возможна разработка типового бланка подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, который следовало бы направлять вместе с необходимыми материалами дела (копиями материалов дела) на экспертизу. Бланк должен содержать ссылку на соответствующую статью особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись судьи и содержать место для подписи эксперта с его собственноручной расшифровкой и указанием на понимание разъясненных последствий.

Изучение судебной практики показывает, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это и недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, финансовыми затруднениями лиц, участвующих в деле, по оплате производства экспертизы.

Случается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то сведения. Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, так как является основанием для приостановления производства по делу, чего и добиваются недобросовестные участники процесса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 24.07.2007г.).

В практике арбитражного суда возникают проблемы, связанные с отказом экспертных организаций производить экспертизу по причине отсутствия оплаты.
Хотелось бы напомнить о том, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности эксперта. Согласно данной норме права эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем экспертизу, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В данной статье указывается на то, что эксперт или государственное экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной ему судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы (часть 4 статьи введена Федеральным законом № 124-ФЗ от 28.06.2009г.).  

Анализ материалов, связанных с проведением экспертиз, свидетельствует о том, что в основном эксперты отвечают на все вопросы арбитражного суда, проводят экспертизу в срок, установленный судом. Однако имеют место случаи затягивания сроков проведения экспертизы, направления в суд экспертного заключения, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы, неполнота заключения.

В связи с получением таких заключений в практике арбитражного суда возникли вопросы:

• обязан ли суд в подобных случаях производить оплату проведенной экспертизы в полном объеме;   
• имеет ли суд право самостоятельно уменьшить сумму, подлежащую выплате эксперту;
• имеет ли суд право в данном случае полностью отказать в оплате стоимости экспертизы.

Поскольку эти вопросы законодательством не урегулированы, Арбитражный суд Республики Бурятия 21 января 2010 года направил запрос в Управлении анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

26 февраля 2010 года из Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступил ответ, согласно которому поставленный вопрос обсуждался в ходе работы над поста¬новлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера¬ции от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Поскольку в ходе дискуссии единое мнение выработать не удалось, данная проблема не была отражена в названном постановлении.

В обоснование возможных вариантов решения проблемы приводи¬лась следующая аргументация.

Одна позиция исходит из того, что заключение эксперта, служит для суда доказательством, которое не является обязательным и согласно ста¬тье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказатель¬ствами. При недостаточной ясности или неполноте экспертного заклю¬чения арбитражный суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения.
При этом, поскольку в арбитражном процессе отношения по назна¬чению экспертизы являются публично-правовыми, арбитражный суд должен производить её оплату в полном объеме без учета качества её проведения.

Согласно другой точке зрения, отношения по проведению эксперти¬зы допустимо квалифицировать как гражданско-правовые, существую¬щие в процессуальной форме. При таком подходе к отношениям по про¬ведению экспертизы применяется глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  содержащая в статье 783 отсылку к главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполнен¬ной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требовани¬ям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В тех случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступле¬ниями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом если недостатки результата работы являются су¬щественными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполне¬ния договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного судья, при рассмотрении вопроса о необхо¬димости оплаты вызывающей сомнение судебной экспертизы, должен определиться, какая из возможных позиций представляется ему более обоснованной.

27 февраля 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия провел совещание с экспертными учреждениями (организациями), расположенными на территории Республики Бурятия. Целью организации совещания явилось обсуждение проблемных вопросов, связанных с назначением и проведением экспертизы, выявление возможностей экспертных учреждений (организаций), обсуждение необходимости заключения соглашения с экспертным учреждением об обмене информацией для оперативного получения сведений по вопросам проведения экспертиз.

По итогам анализа дел, по итогам работы совещания с экспертными учреждениями (организациями) были подписаны соглашения, выработаны рекомендации по назначению судом экспертизы, разработаны шаблоны определений, принимаемых судом в связи с назначением экспертизы, а также шаблоны подписок эксперта о предупреждении его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные рекомендации, шаблоны утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Бурятия.

Председатель коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Муравьева Е.Г.

Опубликовано: 25.03.2010 03:41 Обновлено: 07.05.2023 18:46