Пресс-релиз о взыскании выпадающих доходов от разницы тарифов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2007 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Байкалприбор» об отмене решения Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Байкал прибор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» о взыскании 5 445 000 руб. выпадающих доходов от разницы тарифов, установленных истцу Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия и представительным органом муниципального образования «Муйский район» - сессией районного Совета от 17.02.2005.

Определением от 8 ноября 2006 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования «Муйский район» на надлежащего - Муниципальное образование «Муйский район».

До вынесения решения истец уточнил иск, указав, что 5 445 000 руб. являются убытками в виде упущенной выгоды, причиненными с 01.01.2006 по 01.07.2006 в результате действий представительного органа ответчика, утвердившего тарифы на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению в п. Таксимо в размере 965 руб. 32 коп. за 1 Гкал, в то время, как приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее РСТ РБ) № 2/78 от 13.12.2005 для истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 1069 руб. за 1 Гкал, с учетом НДС - 1261 руб. 42 коп. за 1 Гкал.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 года в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 года решение от 01.03.2007 года оставлено без изменения.

Истец обратился с иском о возмещении за счет ответчика своих убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной им, как межтарифная разница, не полученная при расчетах за тепло с населения за 6 месяцев 2006 года, поскольку истец производил прием с населения оплаты за поставленное тепло по тарифу, установленному решением сессии районного Совета Муйского района № 128 от 07.02.2005 в размере 818 руб. за 1 Гкал, тогда как решением РСТ Республики Бурятия № 2/78 от 13.12.2005 истцу был утвержден тариф за тепло, поставляемое населению, в размере 1069 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в результате взимания истцом с населения платы за поставленную тепловую энергию в меньшем размере, чем по тарифу, установленному истцу Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в решении № 2/78 от 13.12.2005.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.Однако права истца ответчиком не нарушались. Согласно статьям 1, 2, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», тарифы на электрическую и тепловую энергию, являясь системой ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), подлежат государственному регулированию и устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В Республике Бурятия таким органом является Республиканская служба по тарифам (РТС), приказом которой от 13.12.2005 №2/78 установлены на 2006 тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Байкал прибор» на ст. Таксимо Муйского района.

Согласно названному решению РСТ Республики Бурятия, тариф, в частности, на горячую воду был установлен в размере 1069 руб., данный тариф действовал с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Однако органы управления ответчика полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию законом Республики Бурятия не наделялись.

Ссылки истца на то, что он вынужден был при расчетах с населением взимать плату по тарифу, установленному решением №218 от 07.02.2005 14 сессии районного Совета, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение №128 от 7.02.2005 г. 14 сессии Муйского районного Совета об установлении тарифа на тепловую энергию не является актом органа местного самоуправления, обязательного к исполнению и порождающего гражданские права и обязанности. Принятие данного акта не предусмотрено законами Российской Федерации и Республики Бурятия в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данный акт не влечет возникновение у ответчика обязанности возместить истцу расходы, понесенные в результате предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в период с 1.01.2006 по 1.07.2006 по тарифам, не соответствующим тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия №2/78 от 13.12.2005.

Ссылки истца на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 70, 76, пункт 2 статьи 18, пункт 5 статьи 20 ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1, 76 Закона
Республики Бурятия «Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Бурятия», пункт 4 статьи 83, статью 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 154, пункты 1,2 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ, статью 6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию», постановление Правительства Российской Федерации № 552 от 25.08.03, 392 от 30.07.2004, 441 от 26.08.2004, решение сессии районного Совета от 17.02.22005 №128, Приказ РСТ по РБ № 2/78 от 13.12.2005, правильно отклонены судом первой инстанции. Положения указанных законов и актов не влекут взыскание с ответчика заявленных истцом убытков.

Ссылка истца на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 также является необоснованной, поскольку положения указанного пункта разъяснений касается вопросов возмещения энергоснабжающим и иным оказывающим услуги организациям убытков при реализации своих услуг и поставке товаров на льготных условиях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд округа постановил: решение от 1 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 25 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.