Энергоснабжение

Признание недействительными пунктов договора.

Фабула дела.

Требование о признании недействительными пунктов государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии. Требования прокурора о несоответствии условий договора, заключенного между обществом и учреждением, в части определения условий о возможности прекращения подачи тепловой энергии обусловлены тем, что тепловая энергия подается в медицинское учреждение Министерства обороны Российской Федерации.

Суды иск удовлетворили, АС ВСО судебные акты отменил, в иске отказал.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Вместе с тем пункт 5.3 договора касается права теплоснабжающей организации на проведение отключения потребителя от источника тепла исключительно в процессе возникновения аварийных ситуаций. Следовательно, условия договора относятся к исключительным ситуациям, которые не могут вступать в противоречие с условиями невозможности ограничения или прекращения отпуска тепловой энергии.

Абзац 2 пункта 5.3 договора содержит указание на то, что теплоснабжающая организация вправе не производить подачу тепловой энергии в новом отопительном или межотопительном сезонах при наличии просроченной задолженности.

Условие, позволяющее теплоснабжающей организации не возобновлять подачу тепловой энергии до полного погашения (оплаты) задолженности в отношении социально значимых потребителей, определены пунктом 97 Правил № 808.

Пункт 5.4 договора касается права теплоснабжающей организации на ежегодное отключение потребителя от централизованного теплоснабжения при проведении согласованного с муниципальным образованием графика проведения ремонтных работ.

Данное условие также не вступает в противоречие с нормативными актами, регламентирующими условия, при которых возможно введение теплоснабжающей ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении социально значимых объектов, поскольку порядок такого ограничения (условия) определен Правилами № 808, которые обязательны к исполнению теплоснабжающими организациями.

Условия, содержащиеся в пункте 5.7 договора, не противоречат положениям пункта 100 Правил № 808, предусматривающего право теплоснабжающей организации требовать возмещение фактически понесенных ею расходов, связанных с введением ограничения или прекращения и возобновления поставки теплоэнергии.

Постановление АС ВСО от 17.06.2015 по делу № А78-6905/2014.

Энергоснабжение. Уменьшение величины некачественно оказанной услуги.

Фабула дела.

Из ведомостей учета параметров теплопотребления судом установлена среднесуточная температура 53,8 градуса, что превышает допустимые отклонения.

Однако, в связи с отсутствием сведений о почасовой детализации суд пришел к выводу, что на основании сведений о среднесуточной температуре невозможно определить размер снижения оплаты.

АС ВСО судебные акты отменил, дело отправил на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Вместе с тем, в удовлетворении требования об уменьшении величины некачественно оказанной услуги не может быть отказано только на том основании, что точный период невозможно установить. В этом случае размер и стоимость поставленной воды должна быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ следовало предложить истцу предоставить в обоснование заявленных требований сведения о соответствии температуры горячей воды нормативным требованиям в течение заявленного периода, а ответчику – в обоснование своих возражений представить сведения о почасовой детализации, на основе которых был произведен расчет среднемесячной температуры, и в зависимости от этого решить вопрос об уменьшении платы или о полном освобождении от оплаты с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Постановление АС ВСО от 24.08.2015 по делу № А19-11566/2014.

Энергоснабжение. Определение максимальной мощности для целей выбора ценовой категории и расчетов с поставщиком.

Фабула дела.

Суды указали, что ответчик не направлял истцу уведомление о выборе ценовой категории, а величина максимальной мощности энергопринимающих устройств согласована сторонами в договоре и составляет 812 кВт. При этом технические условия, на которые ссылается ответчик, получены и выполнены в полном объеме после спорного периода.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Между тем, при определении максимальной мощности для целей выбора ценовой категории и расчетов с поставщиком следует учитывать мощность по совокупности точек поставки. Технические условия в материалах дела отсутствуют, номер и/или дата их составления и выполнения в судебных актах не указаны.

Таким образом, в целях проверки ценовой категории и расчета истца суду необходимо установить, что является точкой поставки: ТП с общей мощностью 400 кВа + 200 кВа = 600 кВа и/или энергопринимающие устройства с общей мощностью 812 кВт, и возможно ли одномоментное использование всех энергопринимающих устройств мощностью 812 кВт в соответствии с документами о технологическом присоединении и технологическим процессом потребителя.

Постановление АС ВСО от 24.08.2015 по делу № А33-23626/2014.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Фабула дела.

В период с 21.12.2012 по 31.03.2013 в дом осуществлялась поставка тепловой энергии на основании договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 18145 между истцом и ОАО АК «Якутскэнерго». ОАО АК «Якутскэнерго» выставило истцу счет на оплату от 31.03.2013 № 6253 на сумму 1 026 719 рулей 41 копейка.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 154 квартиры переданы в собственность окружной администрации г.Якутска, государственная регистрация права собственности произведена 26.12.2012.

Истец, как управляющая компания, обратился к ответчику, как собственнику, с требованием об оплате потребленной теплоэнергии.

Возлагая обязанность по оплате на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что часть квартир в спорный период заселена гражданами по договорам жилищного найма, суды исходили из того, что обязанность граждан оплачивать коммунальные услуги напрямую управляющей компании договорами найма не установлена, напротив, пункт 1 договоров возлагает обязанность обеспечивать граждан коммунальными услугами на наймодателя (ответчика), в связи с чем жильцы обязаны оплачивать коммунальные услуги наймодателю.

Выводы АС ВСО.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. Имеющиеся в деле типовые договоры социального найма (л.д.103-150 т.1, л.д.1-74 т.2), вопреки доводам судов, такого условия также не содержат. Обязанность по предоставлению за плату гражданам коммунальных услуг, предусмотренную пунктом 1 договоров социального найма, наймодатель выполнил путем привлечения к управлению домом истца, как исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаты в тот период, когда часть квартир была передана гражданам по договорам социального найма, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а вывод судов о наличии договорных обязательств граждан по оплате коммунальных услуг непосредственно наймодателю, не соответствует условиям договора, что является нарушением пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи удовлетворение иска в полном объеме в настоящем случае неправомерно, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги.

Фабула дела

Ссылаясь на расторжение договора о техническом обслуживании с 24.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2012 по 28.02.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «Сити-Офис» в части взыскания с ответчика 393 129 рублей 75 копеек долга и исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

При этом суд признал доказанным материалами дела факт выполнения истцом в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 технического обслуживания общего имущества административного здания «Бизнес-Центр», Блок «В», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18; верным расчет суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, произведенный истцом исходя из установленных тарифов (с 01.01.2012 в размере 229,16 рублей, а с 01.09.2012 в размере 233,64 рублей за один кв.м помещения собственника).

Выводы суда сделаны на основании представленных истцом договоров о техническом обслуживании за 2012 год, а также дополнительных соглашений к указанным договорам, заключенных между истцом и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном административном здании; счетов, актов оказанных услуг.

Выводы АС ВСО.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом договоры на вывоз сухого мусора № 15 от 01.11.2011, договор энергоснабжения № 14532 от 11.01.2011, договор на отпуск питьевой воды № А1929/02/11 от 10.03.2011, договор на прием сточных вод №А1929/02/11 от 10.03.2011, договор на энергоснабжение от 27.04.2011, договор возмездного оказания услуг от 25.12.2011, договор № 53 от 01.02.2010, не могут являться доказательствами факта оказания услуг, неоплаченных ответчиком, потому что услуги, оказанные по названным договорам, были оплачены ответчиком и в суде первой инстанции представитель ООО «Сити-офис» это подтвердил, и уменьшил свои исковые требования.

Также судом не опровергнуты доводы ответчика о непредставлении истцом актов выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2011, от 06.06.2011 № 1102, а также о том, что договор возмездного оказания услуг от 06.06.2011 № 1102 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку услуги по данному договору оказывались в 2011 году, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по февраль 2013 года.

Правовой оценки суда не получили и договор на техническое обслуживание лифтов № 156 от 13.12.2011, заключенный с ЗАО «Лифтремонт»; договор на охрану объекта посредством КТС №51/04-12 от 12.07.2012, заключенный с ООО ЧОП «ОРЛАН».

Кроме того, признавая правильность расчета суммы исковых требований, суд не дал оценки доводам ответчика о неправомерном применении истцом при расчете тарифов на техническое обслуживание.

Указание судов на непредставление ответчиком доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию здания иным лицом, не свидетельствует о том, что данные услуги фактически были оказаны ответчиком и не освобождает истца от доказывания указанного факта в силу требований статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление АС ВСО от 15.09.2015 по делу №А58-1083/2014.

Сервис временно не доступен