Убытки

Убытки по договору на оказание услуг по охране объектов.

Фабула дела.

Истцом выявлен факт хищения медных труб со склада-ангара.

Суды отказали в удовлетворении требований, указали на то, что в нарушение обязанности, установленной пунктом 1.4 договора, схема патрулирования с указанием границ охраняемого объекта на территории производственно-бытового комплекса РЭД на момент хищения медных труб сторонами не была согласована и утверждена в установленном порядке; в схеме патрулирования, представленной заказчиком (л.д.49 т.2), патрулирование склада-ангара не предусмотрено; склад-ангар фактически под охрану в установленном порядке заказчиком не сдавался, записи о произведенном осмотре объекта в журнале приема-передачи объектов за период март-апрель 2014 года отсутствуют.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

В нарушение требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суды не дали совокупную оценку иным имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые истец ссылался в подтверждение того обстоятельства, что ответчик обязан был осуществлять обход территории, на которой расположены охраняемые объекты, независимо от того, была ли согласована сторонами схема охраняемых объектов:

пунктам 2.10 и 3.8 Инструкции по организации охраны объектов РЭД в рамках договора № 104-14/ФЗаб от 28.02.2014, согласно которым охранники ответчика были обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять периодические обходы территории совместно со сторожем ВЧ Чита;

пункту 10.2 этой же Инструкции, согласно которому в течение смены охрана обязана осуществлять обход охраняемой территории согласно схеме служебных проходов, утвержденной ВЧ, не реже одного раза в два часа.

Суды не включили в предмет доказывания вопросы о том, производили или нет сотрудники ответчика в спорный период какой-либо обход территории, на которой расположены охраняемые объекты; имелась или нет в наличии схема служебных проходов, утвержденная ВЧ; обязан ли был ответчик обеспечить целостность принятого под охрану объекта, в том числе, его стен от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства.

Вывод судов о том, что склад-ангар не сдавался истцом под охрану ответчику, не соответствует сведениям, указанным в акте приема-передачи от 28.02.2014, согласно которому склад-ангар приведен в числе охраняемых ответчиком объектов, и протоколу совещания начальника вагонного участка Чита от 14.05.2014 № 463 с участием представителя ответчика, согласно которому кладовщик сделала запись в журнале приема-передачи складов под охрану.

Постановление АС ВСО от 23.06.2015 по делу № А78-8853/2014

Убытки в связи с предоставлением льгот.

Фабула дела.

Требование убытков, возникших в связи с реализацией населению по льготным тарифам тепловой энергии, необходимой для производства горячей воды путем использования открытой системы теплоснабжения, и принятием Министерством жилищной политики незаконного решения об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения.

Суды иск удовлетворили, указали, что необоснованные действия Министерства жилищной политики, вызвавшие возникновение убытков считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию(преюдиция). Для установления размера убытков провели экспертизу. Отклонили возражения ответчиков о необходимости руководствоваться Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013, установившим для ООО «БЭК» тарифы на горячую воду для населения равными экономически обоснованному тарифу.

АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не выводы судов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Кроме того, вывод об отсутствии у ООО «БЭК» деятельности в сфере горячего водоснабжения в деле № А19-6596/2013 был сделан применительно к тому, что ООО «БЭК» поставляет не горячую воду, а теплоэнергию, которая впоследствии используется для подогрева горячей воды.

Вывод судов о том, что приказ Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 не относится к спорным правоотношениям, не соответствует сведениям, указанным в данном приказе. В деле № А19-6596/2013 арбитражный суд не мог учесть данные обстоятельства, поскольку решение по этому делу было вынесено 07.08.2013.

Вывод судов о том, что заключение эксперта основано на объективности, всесторонности и полноты не соответствует сведениям, указанным в заключении. Так, эксперт не учел наличие в материалах дела, направленных эксперту приказы службы по тарифам. Следовательно, выводы в заключении сделал по неполно исследованным материалам дела.

Постановление АС ВСО от 10.06.2015 по делу № А19-13329/2013

Внедоговорные убытки.

Фабула дела

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393 ГК признали демонтированные металлоконструкции составной частью принадлежащего истцу объекта недвижимости и пришли к выводу доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

ВЫВОДЫ АС ВСО

Арбитражными судами при оценке схемы поэтажного плана здания не учтено, что данный документ составлен сотрудниками органа БТИ 20.07.2010 по состоянию на 12.06.2010. Вместе с тем доказательств принадлежности спорных металлоконструкций к нежилому зданию на момент передачи объекта недвижимости Копыловым А.В. (продавец) предпринимателю Самоволик А.В. (покупатель) материалы дела не содержат.

В данном случае как следует из договора купли-продажи, акта приема передачи и свидетельства о государственной регистрации, нежилое здание передано истице 23.04.2010, право собственности зарегистрировано 11.05.2010.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие факт реконструкции здания после заключения предпринимателем Самоволик А.В. с Копыловым А.В. договора купли-продажи от 23.04.2010.

Так же АС ВСО указал, что в разделе IV технического паспорта, содержащем описание конструктивных элементов здания,отсутствуют сведения о монтаже металлических конструкций (колонн из стальной трубы и двутавровых балок) с характеристикой этих конструкций.

Таким образом, технический паспорт, содержащий описание конструктивных элементов и инженерного оборудования, противоречит схеме поэтажного плана объекта недвижимости. При рассмотрении дела судами указанные противоречия не устранены.

Письмо Усольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.02.2014 само по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенную в нем информацию (инвентарное дело, акт обследования и т.п.), не может служить достоверным доказательством принадлежности демонтированных металлоконструкций к объекту недвижимости.

Документами, содержащими характеристики объекта недвижимости (в том числе, конструктивные элементы) является технический паспорт и выписка из Единого реестра РФ, поэтому иные документы не могут свидетельствовать о принадлежности истице в составе объекта недвижимости демонтированных ответчиком металлических конструкций.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может являться основанием для вывода судов о совершении Самоволик В.М. неправомерных действий в отношении принадлежащего истице объекта недвижимости.

Доказывание размера убытков.

Отчет № 01-Ди-14 от 12.02.2014 не был предметом оценки на предмет его относимости и допустимости. В процессе рассмотрения дела судами не дана оценка тому обстоятельству, что исследование и проведение расчетов осуществлено оценщиком по инициативе банка (залогодателя) во внесудебном порядке и в отношении движимого имущества.

Постановление АС ВСО от 30.07.2015 по делу № А19-17890/2014

Убытки в виде затрат на транспортировку некачественной воды.

Установив факт поставки ответчиком некачественной воды и ее транспортировки по сетям истца жителям поселка, при этом ссылаясь на недоказанность истцом размера убытков, суды не учли правовую позицию, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом требований пункта 2 статьи 65 АПК РФ судам следовало предложить иной порядок расчета и включить в предмет доказывания следующие обстоятельства, необходимые для установления размера убытков: объем поставленного ответчиком некачественного ресурса по договору и размер расходов истца по его транспортировке. Поскольку истец является не только ресурсоснабжающей, но и сетевой организацией, то судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об обоснованности расходов истца на транспортировку воды с учетом мнения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, устанавливавшего истцу тариф на холодную воду.

Постановление АС ВСО от 19.08.2015 по делу №А33-15555/2013.

Сервис временно не доступен