Собственность

Собственность.

Фабула дела.

Требование о признании права муниципальной собственности(недвижимое имущество) отсутствующим.

Суды иск удовлетворили, указали, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, сослались на пункт 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

По общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика на спорный объект недвижимости и (или) доказательства владения религиозной организации данным земельным участком на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судебных инстанций об избрании религиозной организацией надлежащего способа защиты своего права являются преждевременными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны без учета правоприменительной практики и разъяснений норм действующего законодательства высшими судебными инстанциями.

Постановление АС ВСО от 17.06.2015 по делу № А19-5331/2014.

Собственность. Использование отходов горнодобывающего производства.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что использование отходов горнодобывающего производства возникает исключительно в случае проведения работ по разведке и добычи полезных ископаемых, при этом имея на данный вид работ специальное разрешение – лицензию.

Кроме того, при определении статуса отходов, ставших предметом сделки между сторонами, суды не учли, что данный вид отходов существенно отличается от отходов иных производств и, требует специального регулирования, содержащегося в Федеральном законе № 41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и иных нормативных актах в этой области.

Постановление АС ВСО от 17.07.2015 по делу № А78-11454/2013.

Снос самовольной постройки.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Из акта осмотра от 25.12.2013 № 337, проведенного истцом, следует, что возводимая постройка имеет фундамент – железобетонный монолитный, каркас -железобетонный монолитный, перекрытие - железобетонное монолитное.

Таким образом, возводимая ответчиками пристройка к зданию не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящаяся к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство, в связи с чем не имеется оснований для применений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не выяснялось, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и иного законодательства в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Судами не дана оценка доводам истца с учетом расположения реконструированного объекта в центре города Иркутска, не выяснено - повлечет ли реконструкция изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска.

Необходимо также учесть, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 28 постановления № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Постановление АС ВСО от 14.07.2015 по делу № А19-464/2014.

О признании объекта капитального строительства «Административное здание» самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 10/22, принимая результаты проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для эксплуатации административного здания, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и признал обоснованным встречный иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Савкина Л.М. не представила доказательств того, что ей принимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Экспертное заключение № 237/14, составленное по результатам судебно-технической экспертизы, оценено апелляционным судом как недостоверное и недопустимое доказательство по делу, поскольку эксперт руководствовался проектной документацией, не относящейся к спорному объекту, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, оценка относимости проектной документации к построенному объекту требует специальных познаний, суд такими познаниями не обладает и делать такой вывод не компетентен.

Поскольку заключение эксперта № 237/14 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку предпринимателем Савкиной Л.М. получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, что судом расценено как принятие мер к легализации спорной самовольной постройки, земельный участок находится в собственности Савкиной Л.М. и относится к землям, предназначенным для эксплуатации административного здания, заключениями экспертов при производстве судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о признании права собственности, а в удовлетворении иска о сносе строения обоснованно отказано.

О признании права собственности на земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка. Встречное требование - об изъятии земельного участка из земель населенных пунктов, признании договора аренды земельного участка расторгнутым.

Фабула дела.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возобновления действия договора на неопределенный срок.

Выводы АС ВСО.

Обстоятельства, связанные с нахождением объектов недвижимого имущества истца на момент предоставления земельного участка в аренду, не исследовались и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление АС ВСО от 08.09.2015 по делу № А58-4199/2014.

Требование о признании права собственности на нежилое здание.

Фабула дела.

В отношении истца органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с нарушением требований ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и отсутствием разрешения на строительство.

Выводы АС ВСО.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Тамоевым Т.М.о. предпринимались меры для получения разрешения на строительство, земельный участок находится в собственности Тамоева Т.М.о. и относится к землям, предназначенным для строительства магазина и строений, представленными в материалы дела документами, в том числе заключениями экспертов при производстве судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании права собственности, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказал.

Постановление АС ВСО от 11.09.2015 по делу № А33-5400/2013.

Несвоевременного освобождения нежилых помещений.

Фабула дела.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика ввиду несвоевременного освобождения нежилых помещений истца.

Выводы АС ВСО.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта пользования ответчиком в спорный период помещениями №№ 14, 23 общей площадью 75,3 кв.м на третьем этаже, поскольку в акте об освобождении арендуемых помещений от имущества от 27.02.2014 имеются противоречивые данные, а именно: в шапке акта указаны нежилые помещения, в том числе «3 этаж, помещения 14, 23», а при перечислении далее указано: «ОАО «Сбербанк России» освобождены от своего имущества следующие помещения: на 3 этаже освобождены от мебели и компьютерной техники помещения 37, 39» при этом из содержания акта следует, что помещения с такой нумерацией (37, 39) находятся на 2 этаже.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос об освобождении помещений на 3 этаже (каких именно 14, 23 или 37, 39), указанных в акте от 27.02.2014 не выяснялся, то вывод о недоказанности факта пользования ответчиком в спорный период помещениями №№ 14, 23 общей площадью 75,3 кв.м на третьем этаже не соответствует вышеуказанным обстоятельствам.

Постановление АС ВСО от 03.09.2015 по делу № А19-4530/2014.

Сервис временно не доступен