РАЗНОЕ

О взыскании суммы долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Фабула дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, поскольку лечебное учреждение, включенное в территориальную программу ОМС, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи, а законом предусмотрен механизм возмещения недостающих для оплаты по договору средств за счет нормированного страхового запаса территориального фонда.

4 ААС отменил решение суда, в иске отказал, указал, что ответчик не вправе изменять подлежащий оплате объем медицинской помощи.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Между тем, наличие в заключенном сторонами договоре согласованных объемов предоставляемых медицинских услуг, не может являться основанием для отказа от оплаты той части фактически оказанных услуг, которая превышает, предусмотренный сторонами объем.

Доводы ответчика о нарушении правил исчисления стоимости медицинских услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку в акте от 25.03.2014 в качестве основания для отказа от оплаты значится, что начисление осуществлено с учетом дифференцированного подушевого норматива, однако не принимается в связи с превышением объема. То есть указана только одна причина, предусмотренная в пункте 5.3.2 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (приложение 8 к Приказу ФФОМС от 01.12.2010 № 230). Ссылки на пункт 5.4 данного перечня не имеется.

Доводы ответчика о нежелании истца скорректировать объемы услуг, предусмотренные договором с учетом положений пункта 123 Правил обязательного медицинского страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку данный пункт предусматривает обязанность по оплате объема предоставленной медицинской помощи с учетом обоснованной последующей корректировки.

Поскольку истец выполнил, принятые на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи, в оказании которой он отказать не вправе, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Постановление АС ВСО от 28.07.2015 по делу № А78-10724/2014

Правопреемство в лицензионных правоотношениях.

Таким образом, ни Закон об охоте, ни Закон о животном мире не исключают применение общих положений гражданского законодательства РФ о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Кроме того, реорганизация юридического лица не является в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием прекращения действия лицензии.

Преюдиция.

Вместе с тем, сделанные судами с помощью логических приемов на основании применения норм материального права выводы по делу № А19-2437/2013 Арбитражного

суда Иркутской области об отсутствии у общества долгосрочной лицензии на пользование

объектами животного мира не являются обстоятельством по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда преюдициального значения не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не могли рассматривать отсутствие у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в качестве установленного обстоятельства, так как это вывод суда, а не обстоятельство.

Постановление АС ВСО от 23.07.2015 по делу №А19-13654/2014.

Применение части 3 статьи 71 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте, признав ее не соответствующей Конституции Российской Федерации и приостановив ее применение до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений.

Из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона об охоте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления организации обязать Министерство заключить охотхозяйственное соглашение на предлагаемых условиях и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку предлагаемые организацией условия охотхозяйственного соглашения не являлись предметом судебной проверки с учетом положений Закона об охоте о содержании охотхозяйственных соглашений.

Постановление АС ВСО от 24.08.2015 по делу № А33-8566/2014.

Требование о восстановлении на лицевом счете денежных средств, необоснованно списанных в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Фабула дела.

Суды пришли к выводу об отсутствии у мастеров участка истца полномочий на подписание актов общей формы в связи с тем, что доверенности на их имя выданы в порядке передоверия, следовательно, должны быть удостоверены нотариально.

ВЫВОДЫ АС ВСО

Полномочия представителей.

Судами установлено, что в целях представления своих интересов в отношениях с ОАО «РЖД» истец неоднократно выдавал доверенности одним и тем же работникам (мастерам участка) на фирменных бланках организации с проставлением печати за подписью различных руководителей (управляющий директор, и.о. директора и т.п.), без указания на то, что доверенности выданы в порядке передоверия и без нотариального удостоверения. При этом суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дали оценку доводам ответчика о том, что те же самые лица подписывали и продолжают подписывать акты общей формы и в иные периоды, по которым у сторон нет разногласий.

Бремя доказывания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить доказательства в опровержение утверждения истца о том, что в спорный период ответчиком осуществлялась несвоевременная и непоследовательная подача вагонов на пути необщего пользования истца (страница 6 решения). При этом суды не указали, какие доказательства представлены истцом в обоснование своего утверждения и не дали оценку сведениям пункта 7 договора № 12/106, согласно которому сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный приемо-отправочный путь № 6 станции Лена-Восточная без подборки вагонов по принадлежности. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки и выгрузки.

Постановление АС ВСО от 17.08.2015 по делу №А19-6519/2014.

Взыскание задолженности с ликвидируемого муниципального учреждения. Субсидиарная ответственность собственника.

Однако поскольку спорная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств, применению подлежит специальная норма, регулирующая процедуру ликвидации учреждения - пункт 6 статьи 63 ГК РФ, а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 21, исходя из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) и наличия задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, в суде первой инстанции не оспорен; с учетом положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.09.2014), сделал правильный вывод о применении специальной нормы с учетом наличия процедуры ликвидации учреждения и правомерно удовлетворил иск за счет обоих ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы права при оценке представленных доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни на дату совершения и исполнения спорной сделки, ни на дату обращения истца с настоящим иском, действующим законодательством не была установлена субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Постановление АС ВСО от 13.08.2015 по делу №А19-15752/2014.

О взыскании пени за просрочку платеж. Определения периода просрочки.

В случае поставки товара с просрочкой дата его фактической поставки входит в период просрочки и является последним днем этого периода, в связи с чем указанная дата должна входить и в период для начисления пени.

Постановление АС ВСО от 09.09.2015 по делу № А19-7732/2014.

Соотношение договора оказания услуг с договором транспортной экспедиции.

Таким образом, отсутствие документов (поручение экспедитору, экспедиторская или складская расписки), предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, не опровергает факт заключения соответствующего договора. При разрешении вопроса о том, относится ли соглашение сторон к договору транспортной экспедиции, необходимо исходить из содержания представленных сторонами письменных документов.

В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 71 АПК РФ суды не истолковали в совокупности содержащиеся в пунктах 2.4, 2.5, 2.7 договора условия о принятии истцом обязательств об организации транспортировки продукции на основании предоставляемых ответчиком детальных отгрузочных реквизитов и соответствующей оплаты транспортно-экспедиционных услуг. Суды также не оценили документы, свидетельствующие о фактическом выполнении сторонами принятых на себя обязательств, в частности, акты об оказании услуг с учетом дополнительных соглашений к договору, в которых стороны указали стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Постановление АС ВСО от 23.09.2015 по делу №А19-18739/2014.

Ошибка в определении надлежащего лица с одноименными названиями.

Как усматривается из второго абзаца пятой страницы обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, 08.01.2012 генеральный директор ООО «Очистные» (ОГРН 1107538000350, истец) Сусликов Н.Г. обратился в управление с заявлением, в котором указал на изменение банковских реквизитов общества и просил все денежные средства, поступающие по исполнительными листам за водоотведение, направлять по указанным им реквизитам расчетного счета в филиале ОАО «Транскредитбанк» в Чите.

Между тем, в материалах дела отсутствует вышеуказанное доказательство.

В материалы дела (том 3, лист дела 118) представлено письмо генерального директора ООО «Очистные» Сусликова Н.Г. исходящий номер № 317 от 02.08.2012 (входящий номер 12436/58 от 08.08.2012), заверенное печатью общества с указанием ОГРН 112758000204 и ИНН 7531006444.

Постановление АС ВСО от 24.09.2015 по делу А78-2070/2014.

Недействительность дополнительного соглашения к государственному контракту.

С учётом изложенного, судам первой и апелляционной инстанций также следовало выяснить вопрос о соответствии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 31/66 требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ.

Между тем, выводы судов о соблюдении сторонами при заключении указанного соглашения требований Закона № 94-ФЗ в судебных актах отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения доводы третьего лица относительно законности действий заказчика по заключению спорного соглашения, необходимости соблюдения заказчиком принципов экономности расходования бюджетных средств и недопустимости необоснованных расходов, посчитав их не относящимися к предмету спора.

Кроме того, учитывая предмет спора - применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 63 473 027 рублей 18 копеек, судам также следовало выяснить вопрос о передаче заказчиком подрядчику денежных средств в указанном размере.

Постановление АС ВСО от 24.09.2015 по делу А78-2070/2014.

Оспаривание сделки по мотивам неисполнимости и добросовестного заблуждения.

Суд не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что в момент заключения сделки присутствовали обстоятельства исключающие возможность исполнения соглашения, а администрация была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, применительно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой указано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Постановление АС ВСО от 18.09.2015 по делу №А19-13228/2008.

Сервис временно не доступен