Договор подряда

Отказ от договора.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Арбитражный суд Иркутской области признал, что у ЗАО НК «Дулисьма» отсутствовали основания для расторжения договора по пункту 10.5.1 договора, поскольку заявление ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о признании ООО «Востокгеофизика» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А33-15091/2013 оставлено Арбитражным судом Красноярского края без рассмотрения.

Между тем, судами не дано толкование условиям договора, предоставляющим право заказчику отказаться от исполнения договора в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении подрядчика, и какие последствия предусмотрены договором в данном случае. Не соотнесены факты возбуждения дела о банкротстве в отношении подрядчика, заявление заказчика об отказе от договора и прекращение производства по делу о банкротстве.

Судам надлежало дать оценку договору, являющемуся основанием заявленных как

первоначальных так и встречных исковых требований, на предмет его действия либо прекращения его действия.

Постановление АС ВСО от 19.06.2015 по делу № А19-12972/2013.

Расторжение государственного контракта.(Подряд)

Фабула дела.

Признав нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом № 94927 от 25.07.2012 существенным нарушением условий контракта, суды иск удовлетворили.

АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Применительно к требованию о расторжении контракта вопрос о последствиях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судами не исследован с учетом того, что на день обращения истца в суд подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки (при общей цене контракта 19 893 013 рублей 44 копейки), то есть непринятыми и неоплаченными оставались работы на сумму 314 449 рублей 51 копейка.

При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, в том числе на сумму 314 449 рублей 51 копейка (акты о приемке выполненных работ № 31 и 32 от 30.10.2013), однако заказчик уклонился от их принятия и оплаты, поэтому расторжение исполненного контракта невозможно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, сделав вывод о том, что обязательства сторон по контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем контракт является действующим, суды фактически уклонились от установления и оценки обстоятельств исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств по предмету контракта (о выполнении работ) к моменту обращения истца в суд с иском о расторжении контракта, при том, что они имеют существенное значение для разрешения по существу заявленных истцом требований.

Акты о приемке выполненных работ № 31 и 32 от 30.10.2013 подлежали исследованию судами на предмет наличия у заказчика обоснованных мотивов для отказа от их подписания, достоверности отраженной в них информации об объеме выполненных работ, поскольку это необходимо для установления того, настолько значим ущерб, причиненный заказчику нарушением срока окончания работ, и имеется ли основание для расторжения контракта по указанной причине.

Постановление АС ВСО от 29.07.2015 по делу № А33-19849/2014.

Подряд. Бремя доказывания.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Таким образом, поскольку между сторонами имелся спор относительно фактического объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отраженных в протоколе и одностороннем акте, то судам следовало возложить на ответчика обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда не достигнута.

Постановление АС ВСО от 21.08.2015 по делу №А69-3360/2014.

Подряд. Убытки при одностороннем расторжении договора.

Исходя из условий контракта (пункты 2.2, 4.4.1) следует, что в цену контракта уже включены все издержки, расходы и затраты, которые генеральный подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на привлечение субподрядчиков, расходы на приобретение всех необходимых строительных и эксплуатационных материалов и оборудования, аренду оборудования, строительной техники, возведение временных конструкций, расходы на заработную плату, сверхурочные, доплаты, налоги, расходы на транспортировку, таможенные пошлины, страхование, расходы на содержание и охрану строительной площадки, а также иные любые расходы.

Судами установлено, что временные расходы, накладные расходы, сметная прибыль и расходы, связанные с обратной перебазировкой, мобилизацией исполнителя (любые иные расходы) оплачены заказчиком в соответствии с выставленными локальными сметными расчетами, подписанными сторонами. При этом не исследован вопрос о том, понесены ли ответчиком расходы сверх принятых и оплаченных по актам, равно как и то, что названные убытки являются следствием прекращения контракта.

Постановление АС ВСО от 20.08.2015 по делу № А19-11327/2014.

Подряд. Субподрядчики.

Субподрядчик результат работ по договору № 124 от 26.11.2013 не принимал, проверку на соответствие электромонтажных работ требованиям технического регламента не осуществлял.

Из уведомления ООО «ЭнергоАльтернатива» об окончании работ не следует, что ООО «Территория комфорта» выполнило требования, предусмотренные в пункте 3.36 договора. В соответствии с данным пунктом перед приёмкой объекта субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком субсубподрядчик обязан обеспечить получение в уполномоченных органах государственной и муниципальной власти необходимых допусков, согласований и разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом порядка сдачи работ, предусмотренного договором, предметом исследования суда не являлись.

Документы об уведомлении подрядчика и заказчика о выполнении результата работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован судом.

Постановление АС ВСО от 14.08.2015 по делу № А19-18720/2014. 

Требование об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Этот вопрос, имеющий существенное значение для разрешения спора ни Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела по существу, ни Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, не исследовался. Указанные могло привести к неправильному судебному акту, поскольку надлежащим образом круг подлежащих исследованию вопросов не рассмотрен, все юридически значимые обстоятельства спора не установлены.

Постановление АС ВСО от 16.09.2015 по делу №А58-6429/2014.

Убытки. Взыскание убытков связанных с отказом от договора подряда.

Фабула дела.

Суды пришли к выводу о том, что истец нарушил принятые на себя обязательства, не предъявив ответчику в согласованный срок оборудование и инструменты, а также не менее 50% строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ.

Выводы АС ВСО

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что просрочка ответчика, не представившего проектную документацию, лишила истца возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства по завозу на стройплощадку 50% объема строительных материалов. Так, истец обращает внимание, что размеры стройматериалов, на отсутствие которых указано в акте освидетельствования №2 от 09.01.2014, ему не известны до настоящего времени в связи с непредоставлением проекта; в сметных расчетах указан только объем необходимых стройматериалов, сведений о размерах не содержится. Апелляционный суд данные недостатки не устранил, несмотря на то, что истец приводил вышеуказанные доводы в апелляционной жалобе.

Предмет доказывания.

Довод о необоснованном отказе в принятии уточнения иска о признании недействительной односторонней сделки ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта подлежит отклонению, поскольку факт правомерности/неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения контракта является основанием настоящего иска. В этой связи действия ответчика по одностороннему расторжению контракта подлежат включению в предмет судебного исследования.

Постановление АС ВСО от 29.09.2015 по делу №А33-19254/2014.

Сервис временно не доступен