Неосновательное обогащение

Неосновательное обогащение.

Фабула дела.

Суды, установив факт возмещения истцом понесенных ответчиком затрат на выполнение подготовительных работ и неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу результата работ, удовлетворили иск.

АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ судам необходимо в полном объеме истолковать все условия соглашения от 29.09.2011 в совокупности с условиями договора и установить, какие обязательства сторон прекращены данным соглашением. При этом необходимо учесть, что соглашение от 29.09.2011 заключено и исполнено сторонами до расторжения договора.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не обосновали свой вывод о неосновательном обогащении ответчика, не передавшего истцу спорные объекты, в частности, не указали, в каких документах стороны согласовали условие, в котором возмещение ответчику затрат на подготовку инфраструктуры для будущего строительства обусловлено передачей истцу возведенных объектов.

В том случае, если у ответчика имелись встречные обязательства по передаче истцу возведенных объектов инфраструктуры в соответствии с условиями соглашения от 29.09.2011, судам необходимо в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: был ли согласован сторонами порядок передачи объектов инфраструктуры от одного лица другому и нарушил ли ответчик данный порядок; утрачена ли возможность передачи объектов; имеют ли спорные объекты потребительскую ценность для обеих сторон с учетом того, что объекты предназначались для организации строительства завода, а сам завод не построен.

Постановление АС ВСО от 03.06.2015 по делу № А19-10578/2014

Неосновательное обогащение.

Фабула дела.

Требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Суды в иске отказали, указали, что ответчик, полученный по транспортной железнодорожной накладной товар, передал ООО «Сомониён» и не получил от него денежного возмещения, что исключает неосновательное обогащение.

АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о причине передачи грузополучателем ООО «СВГ Логистик» полученного от железной дороги товара лицу, не указанному в сопроводительных документах на груз.

При наличии правового основания для передачи товара ООО «Сомониён» судам надлежало указать норму права, на основании которой ООО «СВГ Логистик», несмотря на получение товара, не является его приобретателем и, соответственно, неосновательно

обогатившимся лицом.

При отсутствии правового основания для передачи товара ООО «Сомониён»последующая передача груза ответчиком указанному юридическому лицу и не получение от него денежных средств (на которые сослался суд апелляционной инстанции как на обстоятельства, исключающие неосновательное обогащение) не имеют правового значения для квалификации правоотношений сторон, поскольку не опровергают факта распоряжения ответчиком товаром истца, юридически ему не принадлежащим, и не лишают ООО «СВГ Логистик» права на предъявление требований к ООО «Сомониён» о встречном предоставлении.

Постановление АС ВСО от 01.06.2015 по делу № А58-2064/2014 

Сервис временно не доступен