Антимонопольные органы

Оспаривание решения УФАС.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

В оспариваемом предписании антимонопольного органа предприятию предписано не допускать при проведении конкурсных процедур нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом в решении антимонопольного органа от 29.07.2014 № 02-05-3481 выводы о наличии в действиях предприятия нарушения этой нормы отсутствуют.

Судом первой инстанции не предложено антимонопольному органу представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

Между тем судебные инстанции, признавая законным оспариваемое предписание, не дали ему оценку на соответствие приведенным нормам Закона о защите конкуренции, а также немотивированно не учли доводы предприятия от том, что в резолютивной части предписания возложены обязанности на ФГУП «РТРС» без указания его филиала на той территории, на которой осуществляет свои функции Забайкальское УФАС России.

Постановление АС ВСО от 09.06.2015 по делу №А78-9653/2014.

Требование о признании недействительным решения антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы общества было вынесено решение, в соответствии с которым производство по делу о нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы АС ВСО.

Суд не проверил, был ли нарушен третьим лицом установленный порядок ценообразования применительно не к провозной плате (которую он вправе устанавливать сам), а к повышающему коэффициенту к провозной плате, государственное регулирование которого осуществляется как на территории Республики Саха (Якутия), так и Иркутской области.

Постановление АС ВСО от 09.09.2015 по делу №А58-8109/2014.

Антимонопольный спор. Ограничение конкуренции.

Суды посчитали, что момент подачи Хаустовым А.А. заявления в антимонопольный орган запрет предоставления земельных участков под стоянку маршрутного такси был установлен администрацией муниципального образования г. Покровск и соглашение от 20.07.2011 не привело и не могло привести к ограничению конкуренции.

Между тем судами не учтено, что Хаустову А.А. было отказано во вступлении в некоммерческое партнерство по мотиву использования им труда наёмных работников, как это было предусмотрено соглашением от 20.07.2011.

В связи с этими установленными не только антимонопольным органом, но и судами обстоятельствами следовало проверить утверждения антимонопольного органа о том, что в 2011 году со стороны индивидуального предпринимателя Елфимова Я.Н. имело место участие в соглашении об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, что запрещено пунктом 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды, признав недоказанными признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не проверили выводы антимонопольного органа о том, что соглашение 2011 года было реализовано в 2013 году в протоколе собрания учредителей некоммерческого партнёрства от 28.12.2013 (с участием Елфимова Я.Н.) в виде отказа Хаустову А.А. во вступлении в названное партнерство по упомянутому выше мотиву.

Поскольку антимонопольный орган расценивал этот отказ как влекущий сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (в связи с лишением индивидуального предпринимателя Хаустова А.А. права осуществления пассажирских перевозок с автовокзала) и данный признак ограничения конкуренции содержится в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, судам необходимо было проверить названные обстоятельства.

Постановление АС ВСО от 08.09.2015 по делу №А58-7611/2014.

Сервис временно не доступен