Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, ОМСУ, иных органов

Земля.

Фабула дела.

Требование о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Суды отклонили доводы Департамента о наличии препятствий в предоставлении земельного участка обществу в связи с обременением его части правом аренды со стороны предпринимателя, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием отказа и не препятствует в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отклонил довод предпринимателя о ненадлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объекта.

АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Выводы АС ВСО

Установление и оценка указанных обстоятельств, на наличие которых прямо заявлено вышеуказанными лицами с представлением соответствующих доказательств, имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в отношении несвободных (обремененных) правами иных лиц земельных участков невозможно осуществление процедур, которые предусматривались статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процессуальный закон не препятствует лицам, участвующим в деле, приводить доводы, возражения и представлять в этой связи определенные доказательства,

формальное суждение судов о том, что основанием для отказа в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного

участка не являлось наличие прав предпринимателя как арендатора соответствующего земельного участка, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающим внимание довод предпринимателя о ненадлежащем информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Так, предприниматель в обоснование данного довода ссылался на отсутствие в публикации в газете «Читинское обозрение» № 52 (1275) от 25.12.2013 достаточных и полных сведений об адресных и иных ориентирах земельного участка, планируемого к предоставлению обществу.

Надлежащая правовая оценка указанным доводам с учетом содержания публикации и действительной возможности достижения целей информирования населения о предоставлении земельного участка судами не дана. При этом указание судом апелляционной инстанции на то, что предприниматель не претендует на планируемый к предоставлению земельный участок, не относится к предмету спора сторон.

Постановление АС ВСО от 19.06.2015 по делу № А78-7213/2014.

Об оспаривании распоряжения об отказе.

Фабула дела. Требование - о признании недействительным распоряжения «Об отказе в реализации преимущественного права». Суды в иске отказали, указали, что поскольку договоры аренды, заключенные с момента вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (26.10.2006), заключены без соблюдения требований указанного Закона (без проведения торгов либо без обязательного предварительного согласия антимонопольного органа в случае предоставления муниципальной помощи (преференции).

АС ВСО судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Согласно доводам и доказательствам общества, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу, несмотря на истечение сроков действия договоров аренды, заключенных до 26.10.2006, оно продолжало непрерывно владеть и пользоваться помещением после истечения срока таких договоров и по состоянию на 1 июля 2013 года при отсутствии возражений со стороны Управления имущества как арендодателя, исполняло обязанности арендатора (в том числе по внесению арендной платы, которую арендодатель принимал и каких-либо действий, определенных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не совершал).

Учитывая приведенные нормы права, указанные обстоятельства являются существенными и юридически значимыми для правильного разрешения спора сторон.

Постановление АС ВСО от 19.06.15 по делу № А33-15364/2014.

О признании незаконным отказа Комитета по градостроительству.

Фабула дела.

Требование о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братск в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обязании администрации муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектнойдокументацией (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета статьи 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" утверждение схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

В рассматриваемом случае администрация необоснованно со ссылкой на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановление АС ВСО от 30.07.2015 по делу № А19-12388/2014.

О признании незаконным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля.

Фабула дела.

По результатам проверки обществу выдано предписание, согласно которому заявителем за период с октября 2013 по март 2014 произведено начисление платы за коммунальную услугу (электрическая энергия на общедомовые нужды) в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР, а также в нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 44, 59 (1), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Определение объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды учитывалось обществом по показаниям прибора учета электрической энергии, не являющимся общедомовым прибором учета, в связи с чем, собственнику квартиры № 61 за указанный период неправомерно начислена сумма 544 рубля 96 копеек.

Суды двух инстанций требование заявителя удовлетворили. АС ВСО судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

ВЫВОД АС ВСО.

Вместе с тем, судами не учтено, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также подзаконными актами на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же, потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишён возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей. Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях, влечёт для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике

(пункт 28 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), так и нормам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

Следовательно, порядок определения объема потребления электрической энергии, установленный абзацем 2 пункта 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», применен к спорным правоотношениям необоснованно.

Помимо этого, судами не принято во внимание, что прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, только при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а обществом данные обстоятельства не доказаны.

Постановление АС ВСО от 29.07.2015 по делу № А33-14684/2014.

Правопреемство в лицензионных правоотношениях.

Таким образом, ни Закон об охоте, ни Закон о животном мире не исключают применение общих положений гражданского законодательства РФ о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Кроме того, реорганизация юридического лица не является в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием прекращения действия лицензии.

Преюдиция.

Вместе с тем, сделанные судами с помощью логических приемов на основании применения норм материального права выводы по делу № А19-2437/2013 Арбитражного

суда Иркутской области об отсутствии у общества долгосрочной лицензии на пользование

объектами животного мира не являются обстоятельством по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда преюдициального значения не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не могли рассматривать отсутствие у общества долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира в качестве установленного обстоятельства, так как это вывод суда, а не обстоятельство.

Постановление АС ВСО от 23.07.15 по делу № А19-13654/2014.

о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.(морской, речной надзор)

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Как видно из материалов дела, вменяемые обществу нарушения связаны с несоблюдением предусмотренных приведёнными нормами требований безопасности при эксплуатации принадлежащих ему причалов.

В этой связи суд апелляционной инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, регламентирующей содержание внутренних водных путей, нарушение которой обществу не вменялось, и не дал оценку оспариваемому предписанию на соответствие нормам, нарушение которых установлено административным органом.

Между тем суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришел к правильному выводу о

направленности данной нормы на создание безопасных условий плавания судов и обеспечение сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях. При этом суд принял во внимание правовой смысл и содержание понятий причала и речного порта, определённых статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

И порт, и причал являются гидротехническими сооружениями, имеющими единое функциональное и технологическое назначение в части обслуживания пассажиров и судов, осуществления операций с грузами (погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов). В связи с этим именно общество, как владелец вышеназванных гидротехнических сооружений, обязано обеспечить выполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иных вышеприведённых норм вне зависимости от источника финансирования этих работ.

Постановление АС ВСО от 22.07.2015 по делу № А58-6198/2014.

Земля.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Единственным доказательством наличия воли собственника (РФ) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Таким образом, факт снятия земельного участка с кадастровым номером 38:06:00000:2527 с государственного кадастрового учета, сам по себе, не свидетельствует о прекращении права государственной федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:5142.

Таким образом, в случае установления судом факта нарушения указанных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отмена указанных актов органов местного самоуправления, как не соответствующих требованиям действующего законодательства, также является обоснованной.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникшие в данном случае гражданские права заявителя могут быть оспорены только в судебном порядке, тогда как возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2010 № 15951/09, признан судом кассационной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства. Данная правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, в том числе, связанным с созданием нового объекта гражданских прав (здания), нарушением прав собственников этого объекта в результате признания недействительным разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие между ДНТ «Листопад» и комитетом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, само по себе, не препятствует реализации полномочий органа местного самоуправления по отмене вынесенных актов в порядке самоконтроля.

Постановление АС ВСО от 16.07.2015 по делу № А19-13499/2014.

Оспаривание решения Роспотребнадзора.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

С учетом толкования норм указанных санитарных правил арбитражные суды пришли к выводу о том, что соответствующие требования установлены применительно к проектированию вновь строящихся и реконструируемых административных, бытовых зданий и помещений промышленных предприятий, дополнительных специальных помещений и устройств социально-бытового назначения; приведенные требования не могут распространяться на уже построенные и эксплуатируемые здания и сооружения.

Данные выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1.5 СП 2.2.1.1312-03 данные санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Исходя из установленной сферы применения СП 2.2.1.1312-03, суд кассационной инстанции полагает, что требования названных санитарных правил применимы к спорным правоотношениям и обязательны для соблюдения ООО «Комбинат «Волна» в производственной деятельности.

Постановление АС ВСО от 15.07.15 по делу № А33-21948/2014.

Требование о признании недействительным распоряжения администрации города Якутска об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Судами установлено, что отказ администрации в предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка мотивирован единственным основанием – расположенный на нем объект построен без разрешительной документации. При этом ни оспариваемое решение, ни заключение по результатам публичных слушаний не содержат указаний об отсутствии какой «разрешительной» документации сделан вывод при принятии оспариваемого решения.

На отсутствие разрешительной документации без уточнения ее вида, состава и иных признаков также указано в протоколе публичных слушаний от 18.06.2014. Помимо этого в протоколе указано, что по сообщению жителей дома № 23/4 по ул. Лермонтова окна первых этажей указанного дома выходят на построенный объект, дорога к которому является узкой и небезопасной в эксплуатации.

Постановление АС ВСО от 17.08.2015 по делу №А58-4718/2014.

Оспаривание действий Росреестра.

Управление не осуществило надлежащим образом правовую экспертизу представленных документов на предмет соблюдения требований действующего в тот период времени законодательства (с учетом положений закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области») в отношении наличия у лица, обратившегося с заявлением о прекращении обременения, полномочий на совершение каких-либо действий в рамках договора.

Поскольку с заявлением о прекращении права аренды обратилось ненадлежащее лицо (не сторона по договору), правовые основания для государственной регистрации прекращения обременения данного договора у административного органа отсутствовали.

Постановление АС ВСО от 21.09.2015 по делу № А19-14419/2014.

Сервис временно не доступен