Арбитражный процесс

Судебный штраф.

Фабула дела. 4ААС наложил на сторон штраф за неуважение суду.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Оснований для понуждения прокурора к представлению каких-либо пояснений, касающихся объекта недвижимости, собственником которого является муниципальное образование (сторона спора), не имелось.

Суд также учитывает, что из текста определения апелляционного суда от 13 января 2015 года не следует, что требование о представлении дополнительных пояснений по делу адресовано именно прокурору.

Более того, материалами дела не подтверждается факт того, что в судебном заседании апелляционного суда со стороны прокурора были допущены неуважительные высказывания в адрес суда.

Выводы арбитражного суда о проявленном неуважении к суду со стороны администрации, в связи с непредставлением дополнительных пояснений по делу, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях администрации и прокуратуры обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении неуважения к суду, фактически основаны на субъективной оценке.

Оценивая действия представителя администрации, допустившей опоздание к началу судебного заседания и некорректные высказывания в адрес суда подтверждается аудио- и видеозаписью судебного заседания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они фактически свидетельствуют о направленности его действий на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия, в связи с чем обоснованно расценили их как проявление неуважения к суду.

Постановление АС ВСО от 19.06.2015 № А19-2213/2014.

Не рассмотрение ходатайства.

Фабула дела.

Суд не рассмотрел заявление об отводе судьи. В материалах дела не было ни самого заявления об отводе, ни судебного акта разрешающего заявление.

АС ВСО отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

Постановление АС ВСО от 07.06.2015 по делу № А19-27816/2009.

Рассмотрение дела в незаконном составе суда.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Таким образом, как следует из материалов дела, исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Апанасик С.В., а обжалуемое решение от 4 июля 2014 года вынесено судьей Михайловой В.В.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, материалы настоящего дела не содержат документов, являющихся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией).

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Постановление АС ВСО от 03.06.2015 по делу А19-1225/2012.

Полномочия представителя.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Из судебных актов не следует, что признание факта получения акта приема-сдачи выполненных работ по второму этапу от имени ЗАО НК «Дулисьма» сделано лицами, уполномоченными в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, требующей специального наделения правом на заключение соглашение по фактическим обстоятельствам.

Постановление АС ВСО от 19.06.2015 по делу №А19-12972/2013.

Подведомственность. Лишение заявителя права на судебную защиту.

ВЫВОДЫ АС ВСО

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», апелляционный суд верно указал, что споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Апелляционный суд принял постановление при наличии определения Абаканского городского суда Республики Хакассия от 8 сентября 2014 года по делу № М-6790/2014, которым отказано в принятии заявления общества «АОМЗ» об оспаривании в том числе отчета общества «НОП» об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника общества «АОМЗ». Суд общей юрисдикции указал на подведомственность такого заявления арбитражному суду.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции лишает общество «АОМЗ» права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Постановление АС ВСО от 24.06.2015 по делу № А74-5842/2014.

Судебные расходы.

ВЫВОДЫ АС ВСО

То есть, третье лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий: если оно занимало активную позицию в споре; судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о несении ООО «ИТЭМ» убытков в случае удовлетворения иска ООО «НПО ХМК» и о прямой заинтересованности ООО «ИТЭМ» в отказе в его удовлетворении необоснованным, сделанным без оценки всех фактических обстоятельств дела, а также без учёта разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из которых следует, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление АС ВСО от 17.07.2015 по делу № А19-13412/2013.

Процесс. Доказывание

ВЫВОДЫ АС ВСО.

В силу указанной нормы сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований. Закрепленное в части 3.1 статьи 70 АПК РФ правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон.

Постановление АС ВСО от 16.07.2015 по делу № А19-12604/2014.

Взыскание судебных расходов с государственного органа.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Так, исходя из договора оказания возмездных услуг от 05.05.2013 № Ю-6/2013 и калькуляции стоимость одного часа оказания услуг установлена в размере 4 700 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие стоимость одного часа услуг представителя общества в указанной выше сумме.

Постановление АС ВСО от 15.07.2015 по делу № А19-6596/2013.

Процесс. Приостановление производства.

Фабула дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции

признал имеющим значение для разрешения данного спора вопрос о правильности расчета суммы задолженности по арендным платежам, которая подлежит проверке в рамках дела № А33-4022/2015.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Приостановив производство по делу, суд апелляционной инстанции тем самым поставил истца в неравное положение с ответчиком, который в процессе рассмотрения спора по существу доводы о недействительности условий договора аренды от 07.07.2006 № 1239 не заявлял, расчет арендных платежей не оспаривал, встречный иск не предъявлял.

Такое поведение ответчика не оценено апелляционным судом с точки зрения соблюдения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, в результате чего последствия недобросовестного поведения ответчика, направленного на затягивание судебного процесса, фактически были возложены на истца.

Постановление АС ВСО от 07.07.2015 по делу № А33-16561/2014.

Процесс. Обеспечение доказательств по делу.

Фабула дела.

Установив, что фактически истцом заявлено ходатайство не об обеспечении иска, а об обеспечении доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о запрете Банку «ВТБ 24» осуществлять без разрешения арбитражного суда, доступ к содержимому индивидуального банковского сейфа № 061 банка «ВТБ24».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным. Доказательств существования реальной угрозы утраты доказательств, истцом не представлено. Все приведенные им в обоснование заявления об обеспечении доказательств доводы основаны на предположениях о возможной утрате доказательств.

ВЫВОДЫ АС ВСО.

Между тем, отменяя на этом основании обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из содержания обеспеченного доказательства, которое не могло быть представлено самим истцом.

Постановление АС ВСО от 06.08.2015 по делу № А19-21415/2014.

Судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, в том числе, продолжительность его рассмотрения в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.

При определении пределов расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учтены вышеуказанные обстоятельства, что не согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данный спор рассматривался, в том числе в судебных заседаниях, непродолжительное время.

Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не дана.

Факт оказания юридической помощи представителем в рамках исполнительного производства и его прекращения не проверен судами.

Постановление АС ВСО от 11.09.2015 по делу №А33-16340/2012

О прекращении производства по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Предмет иска по настоящему делу и по др. делам не является тождественным.

Вместе с тем, вывод судов о прекращении производства по делу в отношении требований к ООО «Мастер» и администрации сельского поселения «Даурия» нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В настоящем деле предметом спора является требование о взыскании стоимости общедомовой электрической энергии, потребленной в январе-сентябре 2013 года владельцем магазина, расположенного в сельском поселении Даурия, ДОС 568, помещение 32. В делах № А78-8608/2013 и № А78-8612/2013 предметом спора является требование о взыскании стоимости общедомовой электрической энергии, потребленной в тот же период, но владельцами иных помещений, расположенных в том же многоквартирном доме. Таким образом, предмет иска по настоящему делу и по делам № А78-8608/2013 и № А78-8612/2013 не является тождественным.

То, что в делах № А78-8608/2013 и № А78-8612/2013 суды пришли к выводу о недоказанности фактов, входящих в предмет судебного исследования, в том числе всего объема электроэнергии, потребленного в спорный период на общедомовые нужды, не лишает стороны права представлять доказательства в настоящем деле в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года принят частичный отказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от исковых требований, производство по делу в части взыскания 7 070 480 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «ТЭПК» в пользу истца 05 копеек задолженности по арендной плате и в части взыскания с ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» в пользу истца 93 410 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет, отменено. Производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» в пользу истца взыскано 219 812 рублей 07 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет и в доход федерального бюджета 2 762 рубля государственной пошлины.

С ЗАО «ТЭПК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 58 352 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 58 352 рублей государственной пошлины, ЗАО «ТЭПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Исходя из того, что сумму долга по арендным платежам ЗАО «ТЭПК» погасило после принятия иска к производству суда, суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО «ТЭПК» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 12 Постановления № 46, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения.

Фабула дела.

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Родионовичу о взыскании 1 247 784 рублей 07 копеек задолженности по кредитному договору от 24.06.2013 № 0074/0000001.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года утверждено мировое соглашение в части, производство по делу прекращено. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение в части, исключив при этом пункты 12.1-12.3 мирового соглашения со ссылкой на то, что вопросы о принудительном исполнении мирового соглашения и о распределении судебных расходов разрешаются в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено утверждение мирового соглашения в части, суд первой инстанции неправильно вынес определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, исключив при этом пункты 12.1-12.3 такого соглашения.

Постановление АС ВСО от 17.09.2015 по делу № А58-7243/2014.

Требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Фабула дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, заявленные требования общества удовлетворены, решение Межведомственной комиссии в части отклонения заявки ООО «Фигаро» о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человека на 2013 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 № 06/1807, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств с Министерства финансов за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области.

Удовлетворяя частично (в размере 200 000 рублей) заявленные требования, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 6, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При определении размера присуждаемой суммы суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 22, приняли во внимание длительное без уважительной причины неисполнение решения и другие обстоятельства.

Выводы АС ВСО.

Судами не учтено, что спор возник в сфере публично-правовых отношений, в связи с чем ссылки судов на статьи 6, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 22 не могут быть признаны правильными.

По настоящему делу Межведомственная комиссия не выступала в качестве ответчика, в отношении которого принято решение по неденежному требованию, обязывающее её в установленный срок совершить определённые действия.

Кроме того, немотивированными являются утверждения судов о том, что в результате присуждения обществу законной компенсации исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку компенсация взыскана не с Межведомственной комиссии, а с Иркутской области за счёт казны Иркутской области.

Постановление АС ВСО от 01.09.2015 по делу № А19-22065/2012.

Фальсификация доказательства.

Суд округа находит, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия согласия кредитора на частичное уничтожение документов, не основан на законе, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывая на необходимость получения от кредитора разрешения на частичное повреждение документов, суд первой инстанции не ссылается на то, что производство вырезок из штрихов приведет к уничтожению документа или к утрате им свойств доказательства. Также отсутствует и обоснование вывода о том, что проведение исследования документов с их частичным повреждением может в дальнейшем негативно отразиться на правах кредитора, даже в том случае, если результат экспертизы подтвердит необоснованность заявления о фальсификации.

Определение о прекращении проведения экспертизы со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не выносилось, при этом Катеринкин Р.В. настаивал, как это следует из протокола судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в ее проведении.

Постановление АС ВСО от 02.09.2015 по делу № А58-1203/2014.

О взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, данный спор рассматривался в судебных заседаниях, непродолжительное время, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (оплата после подачи иска ответчиком суммы исковых требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении представителем сложного искового заявления (29.10.2014). Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, в чем сложность составления иска.

Кроме того, судами не исследован вопрос относительно того, что в судебных заседаниях 22.12.2014 и 25.12.2014 представление интересов истца представителем сводилось к исследованию платежного поручения ответчика об оплате суммы исковых требований и составлению заявления об отказе от исковых требований.

Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не дана.

Постановление АС ВСО от 11.09.2015 по делу А33-21963/2014.

Недействительность сделки. Оценка экспертизы давности документа и иных доказательств.

Возможность проставления печати.

Между тем, печать ОАО «Имущественный комплекс» в дополнительном соглашении от 25.05.2012 не могла быть поставлена в период: ноябрь 2013 года – ноябрь 2014 года, поскольку в июле 2013 года спорный документ находился Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), а в сентябре 2013 года - в материалах арбитражного дела № А58-2860/2013 и имел все необходимые реквизиты.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Возможность более позднего проставления реквизитов.

На экспертизу представлялся экземпляр ответчика, более позднее проставление контрагентом реквизитов организации в своем экземпляре документа не исключается в хозяйственном обороте.

В этой связи вывод эксперта относительно более позднего выполнения подписи директора ООО «Нерюнгринская формация» Лыловой А.Г. в соглашении, датированном 25.05.2012, определяющего значения не имеет.

Оценка экспертизы.

В целом однозначного вывода о давности изготовления спорного документа из экспертного заключения от 11.12.2014 № 118/2014 не следует.

Кроме того, выводы эксперта содержат явные противоречия относительно даты выполнения печати ОАО «Имущественный комплекс» даже при допускаемой погрешности.

Бесспорных и неопровержимых доказательств того, что спорный документ изготовлен после 04.09.2012, в материалы дела не представлены, экспертное заключение от 11.12.2014 № 118/2014, переписка сторон прямо об этом не свидетельствуют.

Оценка переписки сторон.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие упоминания об оспариваемом дополнительном соглашении в переписке сторон в ноябре - декабре 2012 года может быть противопоставлено то обстоятельство, что в период после заключения 25.05.2012 спорного соглашения арендные платежи уплачивались арендатором в большем размере (в пределах 10-процентного увеличения, предусмотренного в оспариваемом соглашении), и принимались арендодателем без возражений.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А58-2860/2013 и было расценено как свидетельствующее о фактическом исполнении условий соглашения сторонами, однако не было оценено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Оценка регистрации документа, только после обращения истца в суд о расторжении договора аренды.

Тот факт, что оспариваемое соглашение было зарегистрировано только после обращения 17.05.2013 ОАО «Имущественный комплекс» в арбитражный суд с иском к ООО «Нерюнгринская формация» о расторжении договора аренды и освобождении помещения, не означает, что данное соглашение не действовало между сторонами и не имело юридической силы.

Выводы эксперта относительно способа изготовления документа (монтаж, допечатка), применение искусственного старения сами по себе не опровергают факт заключения сделки (дополнительного соглашения от 25.05.2012) и время ее заключения, выраженности и направленности воли сторон на установление соответствующих условиям сделки прав и обязанностей.

Пояснений о том, каким образом Ивченко С.Н. мог воспользоваться печатью общества после своего увольнения, истец не приводит.

Оценка аффилированности директора.

Родственные отношения бывшего директора ОАО «Имущественный комплекс» Ивченко С.Н. с участником ООО «Нерюнгринская формация» Медведевым В.В. необоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также правоотношений сторон. Данные обстоятельства могут иметь значение при оспаривании дополнительного соглашения от 25.05.2012 как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, с применением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. по иным основаниям.

Кроме того, при наличии у ОАО «Имущественный комплекс» оснований предполагать, что Ивченко С.Н. действовал во вред интересам общества, что могло выразиться в заключении сделок на невыгодных условиях, по злонамеренному соглашению с иными лицами, непередаче документации, в том числе хозяйственных договоров, печати общества при освобождении от должности генерального директора и т.п., то есть при ненадлежащем исполнении руководителем общества своих обязанностей, истец не лишен возможности предъявить к Ивченко С.Н. самостоятельный иск о взыскании убытков.

Постановление АС ВСО от 08.09.2015 по делу №А58-1400/2014.

Назначение экспертизы.

Фабула дела.

Суд отказал в назначении экспертизы, сославшись, в частности, на то, что экспертная организация, указанная истцом, не получает корреспонденцию по юридическому адресу; сведениями об ином адресе экспертной организации суд не располагает; в материалах дела отсутствует оригинал протокола, в отношении которого истцом заявлена экспертиза; свободные образцы подписи истца представлены не за период приближенный к дате изготовления спорного протокола в 2014 году.

Выводы АС ВСО.

В информационном письме от 18.03.2015, адресованному Арбитражному суду Красноярского края, Частное Учреждение «Красноярский Центр Экспертизы» сообщило о возможности проведения почерковедческого исследования, указало адрес для направления документов для проведения экспертизы и контактный телефон для связи, а также проинформировало о готовности направления своего специалиста для получения документов нарочно.

О возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы для установления исполнителя подписи, как по подлиннику документа, так и по электрографической копии документа также сообщило федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы в письме от 17.03.2015 № 289.

В судебном заседании 25.03.2015 судом были отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы подписей Харченкова Д.А.

Таким образом, суд первой инстанции располагал альтернативными способами направления (передачи) судебной корреспонденции и документов для проведения исследования экспертному учреждению; экспертными организациями была подтверждена возможность проведения экспертизы по электрографической копии документа; суду были предоставлены свободные образцы подписей Харченкова Д.А., выполненные менее чем через год после оформления спорного протокола.

Постановление АС ВСО от 23.09.2015 по делу №А33-1247/2015.

Судебные расходы. Необходимость проверки обстоятельств, при которых происходило исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Фабула дела.

Болдин Д.Е. заключил договор с обществом, данной компанией подписан акт приема-передачи выполненных услуг и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от имени Болдина Д.Е. участвовал представитель Бигма Иван Сергеевич, действовавший от имени и по поручению поручителя, на основании доверенности от 05.07.2013 выданной Болдиным Д.Е.

Именно данным лицом подписано исковое заявление в суд и иные процессуальные документы, что не оспаривается участниками процесса.

Между тем материалами дела не подтверждается, что представитель Болдина Д.Е., Бигма И.С. был наделен полномочиями, вытекающими из договора об оказании юридических услуг от 25.11.2013.

Выводы АС ВСО.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял мер, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, к выяснению обстоятельств, при которых происходило исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг с учетом того, что данный факт никем не оспаривался (под сомнение не ставился). Изложенные в ходе рассмотрения заявления Болдина Д.Е. возражения стороны по делу, к которой были заявлены требования о возмещении судебных расходов, были связаны лишь с их неразумностью и чрезмерностью.

Постановление АС ВСО от 23.09.2015 по делу № А19-17012/2013.

Сервис временно не доступен